Portes interdimensionnelles planétaires

Les portes-interdimensionnelles sont des Merkabas. Elles existent comme une paire "Trou noir" (pour passer dans une dimension inférieure) – "Trou blanc" (pour passer dans une dimension supérieure) connecté au centre par un sceau fréquentiel.

En commencant par les Portes Planétaires (PP). Pour Terre, la Porte 1 est située au Pôle Sud, à Halley et est reliée à la Porte Interdimensionnelle Galactique 1 (PG) située sur Mercure et à la Porte Interdimensionnelle Universelle 1 (PU) sur Theta-Orion (Terre Parallèle). elle permet aussi de rallier la "Terre Parallèle".
La PP 2 est située à Sarasota, en Floride et est reliée à la PG 2 sur Vénus et à la PU 2 sur Epsilon-Eridanus. elle permet aussi de rallier la "Terre Intérieure".
La PP 3 est située dans les Bermudes et est reliée à la PG 3 située sur Terre et à la PU 3 située sur Alpha-Centauri.
La PP 4 est située sous la Pyramide de Gizeh (cf. le message sur les Pyramides) à la PG 4 sur Mars et à la PU 4 sur le Soleil.
PP 5 : Machu Picchu au Pérou – PG 5 : Ceinture d’astéroïdes (Maldak). PU 5 : Alcyone-Pléiades-Tara.
PP 6 : à côté de Moscou. PG 6 : Jupiter. PU 6 : Sirius B-Procyon.
PP 7 : Lac Titicaca au Pérou. PG 7 : Saturn. PU 7 : Arcturus-Omega Centauri.
PP 8 : Xian en Chine. PG 8 : Uranus. PU 8 : Orion-Mintake-Gaïa.
PP 9 : Bam Tso Heiho au Tibet. PG 9 : Neptune. PU 9 : Andromède Mirach.
PP 10 : Abadan en Iran. PG 10 : Pluton. PU 10 : Lyre-Véga.
PP 11 : Pewsey en Angleterre. PG 11 : Nibiru. PU 11 : Lyre-Aveyon.
PP 12 : Montsegur en France, haut lieu des cathares… PG 12 : Soleil. PU 12 : Lyre-Aramatena.

Toutes ces informations sont confirmées par les annales akashiques.

source : Goum

Compléments :

Discussion sur le sujet sur Les forums d’Onnouscachetout

About these ads

35 réponses à Portes interdimensionnelles planétaires

  1. Erin dit :

    Les portes interdimensionnelles planétaires sont "actuellement fermées. Sans rire! (Désolée de pas faire avance le schmilblick plus que ça)

  2. atlante dit :

    qui doit les ouvrir?

  3. Osho Aï Ima dit :

    > qui doit les ouvrir ?
    nous

    comment ?
    avec les moyens du bord …
    écoute et cherche.

    quand ?
    dans les 4 ans qui viennent.

    pourquoi ?
    regarde bien autour de toi,
    tu comprendras !

    • bingobos dit :

      Je confirme il y en a autour de nous , faut avec un peu de travail, se promener ds la nature , yen a , et il faut les réactiver avec la pensée méditative ( enfin chacun son truc).

  4. Lythos dit :

    Cela nous amène a 2012….decidement…

  5. André L. dit :

    Voici mon opinion sur tout se qui a rapport au sujet de 2012 : Pour moi cette date (année) est une date (année) comme les autre, je crois qu’il se passera rien dutout, car il y a des gens qui ont tendance a fantasmé la fin du monde, une guerre nucléaire, une invasion extra terrestre, des cataclysmes majeure, etc…, et malheureusement en 2012 a cause de toute ses hypothèses farfelu qui sont véhiculé et/ou difusé un peut patout, il y aura sûrement des personnes sensible psychologiquement qui vont se suicidé pour rien. J’ai pris connaissance de plusieurs hypothèses que j’ai trouvé sur le web, concernant 2012 et je trouve ses hypothèses farfelu, car a mon avis, ça reste juste des hypothèses, soyons censé, cohérent, lucide et logique, personne ne peut prédire l’avenir, car si ça serait le cas, je crois qu’il y aurait eu beaucoup de meurtre, viol, violence, guerre, etc… dans l’histoire de l’humanité qui aurait été évité, empêché grâce a des voyants, mais il en est rien. Je trouve que sa ressemble beaucoup au fameux supposé bog de l’an 2000, en fin de compte en 2000 il s’est rien produit, il y a des gens qui mentionnait toute sorte d’hypothèse, s’est a dire les planètes aligné, des cataclysmes, etc… et il s’est rien produit, alors pour 2012 je crois que s’est la même chose qu’a l’an 2000, s’est a dire il se produira rien dutout, s’est mon opinion personnel.

  6. Sylvain Wells dit :

    Les trous noirs sont des objets stellaires, anciennement des étoiles supermassives, qui sont suffisamment massifs pour absorber la lumière et la masse qui passe suffisamment près. Rien ni personne n’a jamais calculé ou observé de trou blanc. Un trou noir est un simple creusement de l’espace-temps, sans issue. Si un trou noir se situait sur Terre, celle-ci serait immédiatement aspiré dedans et on nous retrouverait éparpillés au fond en petits morceaux façon puzzle (et on saura qui c’est Raoul).
    Je rappelle que traverser un trou de ver (un type particulier de trou noir) est très malaisé, puisqu’un trou de ver est plus petit qu’un atome et disparaît en moins de temps qu’il n’en faut à la Terre pour avancer d’un cm sur son orbite.
    Bref, vous n’avez pas fini de tourner, bande de mètres étalons… :D
    Attention, des références à un grand film français se cache dans ce commentaire !

    • Nobelios dit :

      Hahahahaha,

      La fin de ton message est dantesque ! C’est que que s’ils devaient tous tourner, les satellites se prendrai de l’être humain dans leur panneaux à chaque centimètre Hahahaha. Que je suis moqueur mais bon là aussi c’est bien cherché :)

    • UN chouka dit :

      Bonjour.
      A mon avis,je peus croire qu’un trou noir n’est pas autrement qu’un corps celèste ordinaire avec sa gravité plus ou moins forte suivant sa masse et peut etre sa vitesse relative ,sauf peut etre qu’il n’est pas visible a cause de sa masse trés importante peut etre ,ou pour autre chose que nous ne savons pas ?

  7. delavega dit :

    S’intéresser au problème OVNI élève l’âme car cela nous amène vers des disciplines comme l’astronomie.

    A condition cependant d’éviter la facilité en confondant connaissances issues de Star Trek avec celles d’un bon bouquin scolaire de physique.

    Cela permet d’avoir des points de repères qui permettent de mieux appréhender certaines théories spéculatives ou carrément fantaisistes.

    La connaissance exige de l’effort et de l’honnêteté sinon on perd son temps.

  8. Sylvain Wells dit :

    Delavega, je crois que tu mets dans le mille avec l’expression "théroies spéculatives ou carrément fantaisistes".
    Concernant 2012, j’ai hâte de voir la mine déconfite de tous ceux qui y croyaient vraiment…

  9. HORUS9 dit :

    Pour andré.L

    Admettre formellement qu’il est impossible de prédire l’avenir est un fait, qui plus est si il est correctement étayé par une théorie et des concepts solides.
    En revanche, ce n’est pas la démonstration que vous faîtes car vous exposez cette théorie qu’il est impossible de prédire l’avenir, puis dans la seconde qui suit vous l’infirmez en affirmant qu’il ne se passera rien en 2012.
    C’est assez amusant, je dirais simplement qu’il n’est pas possible de prévoir les choses sans raisonnement logique, sachant que notre esprit critique, analytique et même notre vision ou prévision en l’occurrence dépendent des concepts sur lesquels ils sont fondés.
    Je vous invite à revoir les votre.
    En sachant qu’il vaut mieux admettre ne rien savoir que de croire le contraire.

    Amicalement HORUS9.

  10. HORUS9 dit :

    Pour delavega

    Il me semble que vous cherchez réellement à distinguer le vrai du faux, et c’est là le seule et véritable chemin menant à une connaissance d’une véracité et authenticité véritable…
    Cependant dans votre tentative d’évitement de tout axiome ou toute théorie sophiste, vous semblez ne pas appliquez cette attitude jusqu’au bout…Qu’en est il de la fiabilité de vos enseignements scolaires? ne serait que dans l’orientation, la nature et le niveau des connaissances qui vous sont inculquées.
    Je pense qu’il serait judicieux de ne pas négligé le principe premier d’une illusion qui est de nous persuader qu’elle n’existe pas.
    Vous vous concentrez sur 2012, les choses pourraient déjà être en train de se produire que vous ne le sauriez même pas car votre attention et votre intellect se portent sur un moment précis autrement dit une donnée temporelle dont le but de détourner votre regard de ce qui est réellement.

    Amicalement HORUS9.

  11. masquerytte dit :

    Certains mayanistes[Qui ?] et courants du New Age, dont les mouvances millénaristes, prédisent des changements radicaux voire la fin du monde pour 2012 en se basant sur le Tzolk’in, la situant généralement plus précisément le 21 décembre. Cette date correspond à la fin d’un cycle du calendrier maya et marquerait, selon les partisans de la théorie, un changement dans la conscience mondiale et le début d’un nouvel âge.

    Cette prophétie est rejetée par la plupart des scientifiques pour son caractère mystique et pseudo-scientifique.

    « La prophétie annonçant la fin du monde en 2012 est basée sur une faute de calcul. En réalité, la date annoncée est 2220 (208 ans après), ont déclaré des scientifiques dans le numéro de novembre de la revue NWT (Natuurwetenschap & Techniek). En tapant la date 2012 sur Google, on obtient des millions de résultats dont la plupart traitent de la fin du monde ou de l’aube d’une nouvelle période spirituelle. Les alarmistes se sont basés sur le calendrier Maya qui s’arrêterait le 21 décembre 2012, et en ont déduit qu’à cette date ce serait la fin du monde. Toujours selon NWT, une recherche récente d’archéologues, d’astronomes et de scientifiques a démontré que cette date est fantaisiste car le calendrier des Mayas se termine deux siècles plus tard »

    — Natuurwetenschap & Techniek , 2012-eindtijd is pas in 2220[2].
    à bon entendeur…

  12. Sylvain Wells dit :

    Pour HORUS9,

    S’il est très vraisemblable que vos remarques concernant la logique des affirmations que vous rectifiez s’avèrent intelligentes, elles ne démontrent en rien que quoique ce soit se produira en 2012. Il faut néanmoins considérer que l’on peut prévoir quelles seront les positions des planètes en décembre 2012, ce que la NASA a déjà fait, bien sûr. Et, ô surprise, aucun alignement planétaire n’y apparait. Et quand bien même il s’en produirait un, contre toute attente, il ne faut pas oublier que l’attraction gravitationnelle des autres planètes est négligeable sur la Terre, son axe de rotation, ses océans…
    Je vous rappelle également que la quête d’une démonstration logique sans aucun axiome ni théorie sophiste a été démontrée impossible par Kurt Gödel depuis bientôt un siècle. Il me semble par ailleurs que, tout plein d’erreurs que puisse être le programme scientifique dans un parcours scolaire classique, il est toujours bien supérieur à la rigueur pathétique des légendes urbaines ou de syti.net

    • OorvoO dit :

      Si je puis me permettre, je vous trouve injuste avec HORUS9.
      Dans son commentaire, il n’y est pas question d’affirmation de quoi que ce soit concernant 2012. Mais seulement d’essayer de souligner le fait qu’il faut prendre garde à la dérive la plus facile et la plus courante des personnes qui, comme delavega(que je trouve souvent pertinent), ont une compréhension plutôt instruite de notre monde.

      Je crois que c’est seulement cela que voulait relever HORUS9 (qui est assez grand pour répondre je sais)
      Si je le fait, c’est que je partage ce qu’il exprime en filigrane, car c’est un véritable piège de l’esprit, l’histoire démontre d’ailleurs que beaucoup s’y sont perdus.

      - « Des machines volantes plus lourdes que l’air sont IMPOSSIBLES » Lord Kelvin, président, Royal Society, 1895.

      - « Tout ce qui peut avoir été inventé, a été inventé ». Charles H. Duell, Commissaire du Bureau Américain des Brevets, 1899.

      C’est précisément le fléau de l’humanité et ce que voulait relever HORUS9

      "Il y a deux manières d’ignorer les choses : la première, c’est de les ignorer ; la seconde, c’est de les ignorer et de croire qu’on les sait. La seconde est pire que la première."
      [Victor Hugo]

      • HORUS9 dit :

        Cher OorvoO,

        Vous lire que ce soit dans la forme ou dans le fond à été un véritable soulagement et une bouffée d’optimisme pour les hommes rappelant que tout est possible.
        Vous semblez avoir compris qu’il fallait vouloir à tout prix voir les choses de manière objective et cela ne repose pas simplement sur une faculté analytique ou des concepts bien élaborés.
        En effet l’attitude et l’état d’esprit en amont sont déterminant car comme vous le savez outre l’emploi des aptitudes de chacun, ce qui prime c’est le choix du domaines dans lequel nous les appliquons.
        Outre les erreurs extérieures susceptibles de nous influencer en mal dans l’élaboration d’une théorie, la première source d’erreur est nous même.
        Et c’est "nous même" qui avons cette faculté à choisir quand et comment utiliser son potentiel et c’est sur "nous même" qu’il est primordial de travailler en premier lieu.
        Mais ceci est un travail personnel et malheureusement beaucoup resterons prisonnier de ce paradigme visant à une seule chose non pas harmoniser la vie de l’homme mais la contrôler.
        Mais l’équilibre est ainsi respecter car en poids de mesure à l’inconscient collectif il y a les individualités de conscience.
        Souvent j’apprécie rare sont les fois ou je fais preuve de respect comme c’est le cas à présent.
        C’est un honneur pour moi de m’adresser à vous.
        Tout mon respect OorvoO.

        HORUS9

    • HORUS9 dit :

      Pour Sylvain Wells,

      Je suis entièrement d’accords avec une partie des éléments apportés pour tenter de me réfuter, malheureusement vous ne m’avez aucunement répondu.
      Car si vous aviez voulu que ce soit le cas, encore aurait-il fallu que vous ayez saisi ce qui est écrit.
      Mais cela ne révèle pas un manque d’intellect mais une défaillance dans l’attention et l’attitude.
      La seule chose que je puisse vous dire mon cher au sujet de la théorie de Kurt Gödel, c’est qu’il ne connait peut-être pas non plus le théorème de Socrate" JE SAIS QUE JE NE SAIS RIEN " (V siècle avant J.C, dans la datation qui est la votre)qui à lui seul anéantie un siècle de travail.
      Ce qu’il est important de "comprendre" c’est qu’avant d’être détenteur d’une vérité ou théorie indubitable encore faut-il savoir la reconnaître en tant que telle parmi toutes les hypothèses probables et proposées.
      La qualité des réponses est inhérentes à celle des questions.
      Parfois faisant l’objet d’un certain questionnement vous êtes bien plus avancé que vous ne le seriez avec certaines affirmations.
      Ensuite, à défaut de détenir une connaissance au taux maximale de véracité je préfère dans un premier temps me baser sur des pré-supposés ou hypothèses avec un taux d’authenticité perfectible à moins que vous ne soyer déjà omniscient et omnipotent.
      Enfin, en vous lisant j’ai davantage perçu une volonté de contre-dire et d’imposer son point de vue plus qu’un réel argument à faire valoir pour faire avancer un échange vers un enrichissement commun.
      Comme je le pense c’est plus dans l’attitude que le potentiel intellectuel qu’en réside la cause.
      Il est donc judicieux de rester oisif par moment plutôt que d’apporter un point de vue totalement hors contexte.
      La vérité est la sous nos yeux, ce qui pêche ce n’est pas le fait qu’elle soit habilement cachée c’est notre faculté avoir les choses telle qu’elles sont.
      Mais le questionnement est une forme d’apprentissage.

      Merci pour votre attention.

      Cordialement HORUS9.

  13. masquerytte dit :

    merci VICTOR

  14. HORUS9 dit :

    Cher Artcha,

    Je répondrai à ta question en te disant que si je te parlais avec "les concepts", le raisonnement et la sémantique qui est la mienne tu ne saisirais pas pour autant.
    Cependant si cela est de la curiosité, chose qu’il est préférable de détenir dans ce que je considère comme un état d’ignorance, plutôt que de la vanité qui ne sert qu’à empêcher quiconque d’évoluer je te répondrais tout de même en te disant de simplement considérer que je n’adhère pas au système de datation prôné.
    En ce sens je te renvois si cela t’intéresse vers un certains [Anatolie Fomenko], avec qui je partage l’idéologie sans pour autant être totalement en phase, pour la bonne et simple raison que je ne possède pas suffisamment de connaissances historiques indubitables.
    Je ne méprise pas l’histoire, mais je doute de ceux qui la content.
    Et comme il te faut certaines connaissances pour comprendre et en assimiler de nouvelles, je suis démesurément cartésien et rationnel la sélection de celles que je valide.
    J’en dispose de très peu, mais j’ai beaucoup de questions.

    j’espère t’avoir répondu de manière assez explicite.

    Cordialement HORUS9

    • Artcha dit :

      Je te répond simplement.
      merci de cette longue réponse.
      Ma question était d’abord une pique à ton égard.
      C’était son aspect premier.

      Le deuxième aspect était un piège.
      A question simple je voulais une réponse simple.
      Prendre cela pour une pique était le piège. *

      Or c’est seulement à partir de la 9eme ligne, titre compris que tu t’intéresses à la question posée.
      Toute l’introduction que tu me fait, est un paradoxe lorsque l’on commence son texte par "Cher Artcha ", mais au moins on sait que toute forme d’ignorance te répugne, ainsi que de ne pas utiliser un langage soutenu.

      Une référence que tu n’expliques pas.
      Mais je note.
      Et la seul chose explicite que je sais à la fin,
      c’est qu’un grand politicien sommeille en toi.
      La foule et son oreille sont ambivalent pour toi.
      D’un coté tu la repousses, mais d’un autre tu te fait aussi charmeur que possible en faisant apparaître puis disparaître de manière éphémère des connaissances que tu distilles au compte gouttes.

      J’adore ce style.

  15. HORUS9 dit :

    Pour Sylvain wells,

    Pour ce qui est de la réplique concernant l’effet gravitationnel des autres astres sur la terre, que vous considérez comme négligeable voir nul, laissez moi vous dire ceci, si toute attitude scientifique consiste à observer, modéliser puis expérimenter, je doute fort que pour ce qui est des lois cosmogoniques la dernière soit fonctionnel.
    Je suis donc étonné que vous puissiez affirmez ce que vous dites à ce propos.
    Mais ne vous méprenez pas, tout est lié, bien plus que ce que vous pourriez "imaginer".
    Alors pour ce qui est de la cosmologie je vous invite également à revoir les concepts qui vous permettent de telles affirmations.
    Mais avant cela il faut accomplir un travail personnel indispensable sans quoi toutes vos tentatives de compréhension et par la suite de théorisation seront vaines.
    Et ne vous permettrons de simples et ostentatoires interventions comme ce fût déjà le cas.

    bien cordialement HORUS9.

  16. soderling dit :

    je regardais "national géo" et j’ai suivi un doc sur les experts en arts martiaux. Les spécialistes de la science qui étaient présents (3) avec un tas de capteurs ont été incapables de fournir une explication rationnelle après la démo d’un maitre de la discipline "qi gong", en short, pour ne pas dissimuler de gadgets.
    Le maitre s’est appuyé sur une lance pointant sur sa gorge là où les toubib pratiquent l’incision pour entuber les gens(il ya pas d’os là!!)plus une pression de 200kg en 0,5s sur les omoplates!!! Il a dit qu’il utilisait le "chi", une énergie???
    Fan de la science, j’ai été très touché!! Et j’ai commencé à penser qu’on fait peut-être une erreur en pensant que tout ce que la science ne prouve pas est farfelu!!!

    • Sylvain Wells dit :

      La solution est bien connue, il s’agit d’un développement musculaire exceptionnel. Relâcher le muscle un dixième de seconde entrainerait la mort de cet homme… Le chi est simplement un des concept de la philosophie qui accompagne son entrainement physique :)

      • OorvoO dit :

        Bonsoir Sylvain Wells,

        Et bien dites moi, vous êtes bien catégorique.
        Je vous invite à regarder cette vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=3F3ovb2kZ9Q
        j’espère que vous comprenez l’anglais

        Evidemment cela ne constitue en aucun cas une preuve du contraire de ce que vous dites, cela dit je crois que vous devriez faire attention avant d’affirmer quoi que ce soit.

        Pourquoi?
        Parce que 1, le fait d’avoir une démarche scientifique, rationnelle et pragmatique vous oblige justement à éviter ce genre d’affirmation, 2, il serait peut être temps de comprendre aussi que malgré toute l’intelligence du genre humain (finalement bien relative lorsque l’on sait que l’on ne peu aujourd’hui la mesurer qu’avec celles des animaux), on ne comprend pas grand chose à l’univers qui nous entour (la matière représente 0,02% de l’univers et personne n’est aujourd’hui capable de dire ce qu’est le reste…). et que ce n’est pas parce que nous avançons des paradigmes, certes rassurant, je vous l’accorde, mais totalement fermé, que cela nous dédouane d’aller chercher plus loin que des évidences que d’autres vous enseignes.

        Comme on dit:" l’expérience est une lanterne qui n’éclaire que son porteur."

        Le chi, pour peu qu’on l’expérimente, est quelque chose de tout sauf aussi simpliste que ce que vous avancez.

        Bonne soirée

        OorvoO

  17. HORUS9 dit :

    Pour Soderling,

    La frontière entre l’impossible et le possible, n’est autre que l’état de connaissance.
    Ensuite, prendre garde à ne pas mal employer le rationalisme qui est une doctrine fondée sur la raison et non un qualificatif de ce qui est vrai.
    D’ailleurs un esprit rationnel et cartésien face à une telle expérience suggèrerait simplement qu’il y a certainement une leçon à apprendre de tout cela.
    Et que cela correspond à quelque chose de nouménal. C’est à dire dépassant le stade expérimental actuel à cause de la nature de nos connaissance.
    Je pense que seules vos connaissances font l’objet du défie que représente cette expérience.
    Il semblerait également que l’homme ne se connaisse pas si bien qu’il le pense.
    Avons nous besoin de montrer la pensée pour savoir qu’elle existe….
    Mais la curiosité et l’interrogation sont de bons alliés..
    Amicalement HORUS9

    • OorvoO dit :

      Arf, si j’avais lu votre commentaire avant HORUS9, je me serais abstenu de répondre.

      Je partage totalement votre point de vue.

      OorvoO

  18. Sylv1 dit :

    merci era, j’ai compris maintenant.

  19. Horus9 dit :

    Il existe une théorie selon laquelle tout ne serait qu’énergie, même la matière considérée comme solide n’échapperait pas à la règle universelle de l’énergie et constituerait un condensé d’énergie….toute matière quelle qu’elle soit est constituée des mêmes éléments fondamentaux….atomique ou sub-atomique….
    La lumière y compris, cependant il est intéressant de distinguer nature de propriété…pour comprendre davantage….
    Même la matière inanimée nous apprend que tout n’est qu’illusion…

    Amicalement Horus9

  20. Horus9 dit :

    Use de ta sensibilité pour interpréter mon discours et tu ne te concentreras que sur la forme de celui-ci, tu y verras ce que tu penses voir un politicien. Use de ton entendement ou tes facultés cognitives pour interpréter mon discours et tu saisiras le fond de celui-ci et tu seras dans le contenu du message….
    Je ne peux répondre qu’aux questions qu’avec précision, apporter un éclaircissement sur ce qui n’a pas été demandé serait totalement factice et inutile..
    Plus une réponse est précise, plus la réponse le sera…
    J’espère avoir été suffisamment pragmatique cette fois Artcha.

    très cordialement HORUS9

  21. oeildeviant dit :

    bonjour, serait t il possible de remettre les lien des video merci pour le blog et le travail.

    • Sylv1 dit :

      oeildeviant, bonjour, nous sommes désolé mais youtube a désactivé les liens, nous ne pouvons rien faire,ce n’est pas de notre ressort, la cause est inscrite sur les vidéos, merci pour votre compréhension.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Joignez-vous à 1  080 followers

%d bloggers like this: